“Iemand komt binnen en zegt: ‘We vertrouwen je niet, je moet het gestolen hebben'”, zei dhr. “Het is echt jammer”, zei Sheeran.
Hij stond erop dat er niet werd geleend van “Let’s Get It On” en speelde een akoestische gitaar in de getuigenbank om te laten zien dat de akkoordprogressie in het midden van de twee deuntjes vergelijkbaar was, maar niet identiek.
In “Thinking Out Loud”, getuigde hij, de tweede majeur van de vier akkoorden in de progressie, verwierp hij de suggestie van Alexander Stewart, een componist van de Universiteit van Vermont die door de aanklagers was ingehuurd, dat het als een mineur klonk. “Laten we ter zake komen.”
“Ik weet wat ik op de gitaar speel”, zei Mr. zei Sheeran. “Ik speel akkoorden.”
Dhr. Sheeran, dhr. Stewarts stem bespotte de analyse van de melodie – die een voorbeeld bevatte waarin enkele noten waren veranderd – als “schuldig”.
Hoe een jury beide nummers kan horen, is een eigenaardigheid van de auteursrechtwetgeving. In dit geval waren alleen de basiscomposities voor de twee nummers – de teksten, melodieën en muziek die op papier konden worden genoteerd – niet hun opnames. Voor oudere nummers zoals “Let’s Get It On” is het auteursrecht beperkt tot de bladmuziek of het “gedeponeerde exemplaar” dat oorspronkelijk is ingediend bij het United States Copyright Office. In “Let’s Get It On” was dat notitieboekje skeletachtig.
Dat betekent dat de jury nooit de originele plaat van Kay heeft gehoord, die in 1973 op nummer 1 kwam. In plaats daarvan reproduceerden de beklaagden met de computer wat er op de kopie van de verklaring stond en zorgden voor een robotachtige stemweergave van de songtekst, zoals ‘Now’. Je voelt je zoals ik, schat, kom dan, laten we beginnen. Een studio-opname van het lied van meneer Sheeran werd verschillende keren gehoord.
