Backbencher. De Polder zal ooit Groen worden. Met of zonder Wilders

Peter van Nuijsenburg, Backbencher, Polder, Milieu
Thieme: sloeg Rutte om de oren met groene jeugdzonden
Foto van site BNR

Tijdens het debat over de verkiezingsuitslag werd Mark Rutte door Marianne Thieme om de oren geslagen met een paar groene teksten uit zijn prille politieke jeugd. Hij zou, fasten your seatbelts, zelfs voor milieuheffingen zijn geweest. Het had veel weg van de confrontatie met je gedichten uit de puberteit. Niet meer iets om je voor te schamen en waarbij je na herlezing opgelucht vaststelt dat je in elk geval dat stadium bent ontgroeid.

Toch markeert Thieme’s bloemlezing een keerpunt in de politiek. Milieu, duurzaamheid en klimaatverandering zijn nu doorgedrongen tot de top van de agenda. Dat GroenLinks meedoet aan de informatie, wat ook de uitkomst is, is een andere niet zomaar weg te poetsen indicatie.
Klimaatbeleid is niet langer een groenlinkse hobby, decennia lang geassocieerd met baarden, slordige truien, geitenwollen sok, eikeltjeskoffie en andere clichés. Het heeft zich bij partijen als de VVD en het CDA nog niet genesteld in de absolute top, maar ook zij wijden de nodige frases aan het belang van het akkoord van Parijs.

Sinds de verkiezingen is geen VVD-kopstuk zo vaak op de tv verschenen als Ed Nijpels, oud-minister van milieu en tegenwoordig onder andere voorzitter van het Energieakkoord. Hij zou wel eens kunnen fungeren als een voorpost om de liberale geesten rijp te maken voor een ietwat verlichter milieustandpunt. Wat hij bepleit (niets revolutionairs) is onder de eigen aanhang nog steeds geen goed in de markt liggend product.

Ook uit de traditionele VVD-lobby, de werkgeversorganisaties, klinken pleidooien voor meer aandacht voor klimaatverandering en duurzaamheid. Economisch belang, inclusief het binnen hengelen van subsidies, staat uiteraard voorop maar dat milieutechnologie en haar toepassingen gezien worden als een terrein waar ondernemers met profijt kunnen zaaien en oogsten is een interessant signaal. De ecologische voetafdruk als aanjager van milieutechnische innovatie. Met voor Nederland weer eens een voortrekkersrol. Win win, kan het mooier?

De christen-democraten hadden van oudsher al een leerstuk dat probleemloos ingepast kan worden in het hedendaagse milieubeleid. Rentmeesterschap, de mens als beheerder van de schepping, zou een voor de hand liggende opstap naar een stevige milieuparagraaf in een regeerakkoord kunnen zijn. (Van alle figuren aan de informatietafel straalt CDA-leider Sybrand Buma misschien nog de minste milieuvriendelijkheid uit, maar wat niet is kan nog komen).

En met D66, die als een van de eerste partijen ruim 40 jaar geleden al bezorgd was over de toekomst van wat toen ‘ruimteschip aarde’ werd genoemd, ook aan tafel is wel duidelijk dat het milieubeleid niet langer een punt van de freak aan het slot van de rondvraag is.
Daar gaat het groene hart ongetwijfeld harder van kloppen. Niettemin is het net als tegenwoordig bij een doelpunt van Oranje, juich niet te vroeg.

Voor CDA en VVD is het milieubeleid inderdaad nu niet langer een minithema maar topprioriteit heeft het nog steeds niet. Zorg, economie, integratie, identiteit, law and order, defensie om er maar een paar te noemen, hebben bij hen een veel grotere urgentie. Ze willen best naar ‘Parijs’, alleen, het ticket mag niet te duur uitvallen.

Peter van Nuijsenburg, Backbencher, Polder, Milieu
Jesse Klaver en zijn kleur. Groen is niet links meer…

Voor GroenLinks is het precies omgekeerd. De partij heeft haar bestaansrecht gekoppeld aan het klimaatvraagstuk en kan dus onmogelijk genoegen nemen met een paar onsjes minder duurzaamheid. Jesse Klaver heeft bij de verkiezingen een aardige overwinning behaald en moet die verse aanwas zien vast te houden. In hoeverre dat een eenmalig Jesse-effect was en bij enige tegenwind of verveling weer foetsie, kan hij nu nog niet weten. Hij weet wel dat als hij zijn principes te veel aanlengt om te kunnen regeren, een groot deel van de aanhang weer afhaakt. Dat de Partij voor de Dieren ook stevig groeide, moet hem sowieso te denken geven. Om die redenen zijn er niet veel waarnemers die een kabinet met GroenLinks in hun blikveld zien verschijnen.

Afgezien van deze politieke hobbels zijn er ook nog de verschillen in aanpak. CDA en VVD willen niet te ver voor de muziek uitlopen, het internationale karakter van de problematiek vereist een internationale aanpak en dat bepaalt het tempo van de vergroening. ‘Je kunt geen hek in de lucht bouwen’, aldus Rutte. Co2-uitstoot stoort zich niet aan grenzen, ook niet aan die van een gidsland. Zeker niet nu Trump zijn slopershamer tegen het milieubeleid van zijn voorganger inzet en in Chinese en Indiase steden de fijnstofmeters vrijwel elke dag in het rood staan.

CDA en VVD zijn, een niet onbelangrijk onderscheid, vooral geneigd hun kaarten op de ontwikkeling van nieuwe technologieën te zetten terwijl GroenLinks het heil eerder zoekt in een door de overheid afgedwongen cultuuromslag. Een combinatie is natuurlijk goed mogelijk en uiteindelijk onvermijdelijk. Die uitgangspunten zullen bij elkaar moeten worden gebracht en dat vergt tijd. Die er niet is, roept GroenLinks; die zullen we moeten nemen, zeggen VVD en CDA al was het maar om de achterban naar de gewenste richting te masseren.

Peter van Nuijsenburg, Backbencher, Polder, Milieu
Groen genoeg?
Foto van De Groene Agenda

De aanpak van de klimaatsverandering onderstreept nog eens hoe dit soort processen hier, en niet alleen hier, verlopen. Een club signaleert een probleem, holt zichzelf voorbij, standpunten worden weggezet als realiteitsvreemd en/of verwerpelijk en ziet vervolgens hoe de gevestigde orde het probleem onderkent en er ruimte voor maakt op de agenda. Dat hebben we o.a. bij de multiculti-problemen gezien met de PVV en dat zien we nu bij milieu en duurzaamheid met GroenLinks. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het probleem daarmee opgelost is, maar wel dat er aan gewerkt gaat worden. De polder zal zeker, via omwegen en met vertragingen, groener worden.

 

Peter van Nuijsenburg
Over Peter van Nuijsenburg 188 Artikelen
Journalist en publicist Peter van Nuijsenburg (64) werkte in het verleden bij De Telegraaf, Elsevier en persbureau GPD. Voor deze laatste organisatie was hij correspondent in Johannesburg, Berlijn en Tokio. Peter was voorheen ook parlementair en economisch redacteur. Hij is liefhebber en kenner van kunst en cultuur. Bij dagblad Trouw publiceerde hij boekbesprekingen. Beroepsmatig en (meer recentelijk) als toerist was hij in Thailand en andere Asean–landen.

11 Comments

  1. Zure regen waardoor bossen zouden verdwijnen was een hoax door Greenpeace geïnitieerd. Zo zie je maar hoe hardnekkig onwaarheden blijven hangen als zijnde de waarheid.

    • Ik ben het volkomen met je eens, Ano. Het is een grote schande hoe Greenpeace met hun zure regen onze bossen kapot heeft gemaakt. Ònze bossen. Natuurmonumenten, ook zo’n club. Wist je dat de gletsjer bij Egmond aan Zee binnen 10 jaar verdwenen is? Allemaal door Natuurmonumenten. Dat dank zij de strapatsen van Vogelbescherming het tweestippelig dagoogblauwtje op het punt van uitsterven staat? Vogels eten vlinders, weet je. Opdoeken die handel. Laten ze met hun tengels van de natuur afblijven. De natuur is mooi genoeg.

  2. Het is altijd goed om een tegengeluid te horen, Maarten. Wellicht heb je het boek van geoloog Salomon Kroonenberg gelezen, ‘De menselijke maat’. Daarin beschrijft hij, dat de temperatuur van de aarde schommelt vanaf zijn bestaan. Ook de huidige opwarming zou daar deel vanuit maken.
    Toch is dat niet de leidende visie. Het International Panel on Climat Change schrijft de huidige klimaatsverandering wel degelijk toe aan menselijke activiteit. De hele wetenschappelijke wereld is het daar mee eens, behalve Salomon Kroonenberg en Donald Trump.
    Er is overigens geen aanwijsbare geologische oorzaak, die de huidige klimaatverandering verklaart: geen zonnevlekken, geen verandering van de stand van de rotatie-as van de aarde en bij mijn weten is moeder aarde in de afgelopen 50 jaar ook niet getroffen door een gigantische meteoor.
    Toch zijn tegengeluiden van belang, als was het maar om bestaande hypotheses te toetsen. Het wordt pas gevaarlijk als een president van de VS zijn onwetendheid verheft tot een te voeren beleid.

    • Een kritische blik is altijd goed, je wilt niet dat iedereen maar met de kudde mee gaat ‘omdat de rest het ook zegt/doet/denkt’. Maar wat klimaat ne milieu betreft zijn er weinig redenen om aan te nemen dat de mens niet een verwaarloosbare invloed heeft. Genoeg redenen om o.a. de CO2 uitstoot uit te pakken, was het niet voor global warming dan minstens toch voor onze eigen gezondheid.

      Wat betreft politiek en onwetendheid, in de VS hebben ze een rare clown die op gevoel af gaat. Maar in Nederland zijn we daar ook niet helemaal vrij van. Lubach brengt met een vleugje humor vaak goede dingen onder de aandacht, zo ook over ons klimaatbeleid:
      https://www.youtube.com/watch?v=QMhZrMIWPbg

    • Best Andre,

      Je bent wel erg stellig. De stelling dat de hele wereld het eens is met het IPPC is ondermeer onjuist. Dat is ruimschoots aangetoond en toegegeven door het IPCC
      Voor het overige wordt het tijd zonder bias en vooral zonder invloed van politiek te gaan onderzoeken, vooral ook, omdat nog geen enkele voorspelling van het IPPC is uitgekomen. Overigens moeten we niet denken, dat we verder dan enkele jaren vooruit kunnen kijken. Dat is het probleem met computermodellen.
      Beleid voeren over iets wat we absoluut niet weten, is niet beter als geen beleid voeren. Wat dat betreft lijkt het net op de voorspellingen van economen, die nog niet in staat zijn, het verleden te voorspellen.
      Nogmaals, met kernenergie zijn we van de hele discussie af en kunnen we rustig kijken wat er gebeurt.

  3. Beste Tino,

    De zure regen herinner ik me nog heel goed. Die is nu verdwenen doordat er beter schoorstenen op centrales staan.
    CO2 en temperatuurstijging zijn inderdaad gecorreleerd. Dat is heel iets anders dan oorzaak en gevolg of andersom.
    Het vervelende is, dat niemand weet, hoe het met het klimaat verder zal gaan. Er is zelfs een periode geweest dat zeewater in de tropen 36 warm was. Sinds 1977 worden er satellietmetingen gedaan van de temperatuur. Daarvoor slechts op enkele punten op de aarde met simpeler materiaal.
    De laatste jaren heb ik heel veel materiaal doorgewerkt aangaande het klimaat en ik begin steeds meer te neigen naar de skeptische kant.
    Een heel goed blog van een vooraanstaand klimatologen is http://www.judithcurry.com
    Zie ook: https://curryja.files.wordpress.com/2017/03/curry-house-science-testimony-mar-17.pdf
    een wat oudere film: https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
    en het laatste uit Nederland: http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/03/bestuur-natuurkundige-vereniging-manipuleert-maar-door/

    Gelukkig is de discussie over het klimaat weer begonnen. De laatste jaren werd een ieder die het niet eens was met de gangbare mening, verketterd en/of ontslagen. Dat die mening gebouwd is op een zeer twijfelachtige manier van wetenschap bedrijven, maakte niet uit. De theorie was tot dogma verheven en dan doen feiten er niet meer toe. De zogenaamde 97% van wetenschappers die de conclusies zouden steunen, is een goed voorbeeld van de gebruikte statistische manipulatie.
    Dat politici de theorie hebben aangegrepen, om te laten zien dat zij niet tot de zondebokken horen, is logisch.
    Zij weten niet beter. Van hen moeten we het hoe dan ook niet hebben.
    Er is paniek gezaaid zonder enig bewijs voor de grote invloed van de menselijke factor.
    Nu wordt het risico argument gebruikt. Als/dan. As is verbrande turf zeiden ze bij mij in het dorp altijd.

    Toch is er een oplossing, goed voor alle partijen en dat is kernenergie.
    De moderne centrales zijn alleen niet bestand tegen de onverwachte inslag van een grote meteoriet. Voor het afval is een oplossing onderweg in de vorm van wat nu nog WAMSR centrale heet. Ook thorium centrales zijn kogelijk. Kernfusie komt ongetwijfeld ook op een goede dag, maar dat duurt nog wel even. Mogelijk is het zeker. We leven bij de gratie van ongecontroleerde kernfusie, die grote invloed heeft op het klimaat.
    Omschakelen naar kernenergie kan in 50 jaar. Dan hebben we een onuitputbare vorm van energie, die schoon, duurzaam, goedkoop en veilig is.
    Daar kan toch niemand, die bij zijn gezonde verstand is, tegen zijn.

    • Beste Maarten,
      Jij wilt een discussie over klimaatverandering en de oorzaken en gevolgen daarvan zonder politieke oogmerken en dat is goed, Maar de 4 links die je geeft heb ik doorgenomen en ik zie dat daar geen wetenschappelijke discussie wordt gevoerd maar uitsluitend politiek geharrewar bevat.
      Laat ik dat ook eens doen. De ontkenners van klimaatverandering en de rol van de mens daarin zijn bijna allemaal betrokken bij de fossiele brandstof industrie als managers, investeerders of lobbyisten.

      • Beste Tino,

        Ik wil een dergelijke discussie helemaal niet. Wil alleen aangeven, dat niet alles zo zeker is, als wordt beweert en dat het tijd wordt voor onafhankelijk onderzoek, zeker nu de discussie weer oplaait. Zoiets zal tientallen jaren in beslag nemen, omdat we bijna niets begrijpen van het klimaat.
        Mijn mening is niet op computerveronderstellingen, waarbij bepaalde variabelen kunnen worden weggelaten, gebaseerd. Ik ken enkele natuurkundigen, die het allemaal geloven, omdat ze denken dat er in de fysica niet geknoeid wordt. Zo naïef was ik ook toe ik geneeskunde ging studeren, denkende dat Hippocrates zou verhinderen dat er met onderzoek zou worden geknoeid. Van die naīviteit was ik heel snel genezen. Met de studie fysische geologie was ik juist gestopt, omdat er te veel over geld wel gepraat. Gelukkig had ik wel alle examens logica gedaan. Een deel daarvan zou ieder student moeten doen, alvorens verder te mogen.
        De links die ik heb doorgestuurd bevatten weer andere links. Zeker de website van Dr. Judith Curry. Ik begrijp dat je geen zin en tijd hebt dat allemaal door te nemen. Dat kost maanden en daarna weet je het nog niet, vanwege de gigantische hoeveelheid tegengestelde conclusies. Enkele links geven inderdaad aan, hoe er politiek wordt gemanipuleerd. Dat zou te denken moeten geven.
        Verder raad ik je aan niet alleen maar de NASA en NOAA te volgen. Deze instituten zijn absoluut niet onafhankeijk , maar eerder een speelbal in de handen van de Amerikaanse overheid. Ze worden nu onderzocht. Even wachten dus.
        Aan de andere kant wordt ik natuurlijk goed betaald door die oliemaatschappijen, maar nog niet door de kernenergielobby. Hopelijk komt dat ook nog. Ze hebben helaas niet dezelfde loonlijst.
        Door wie worden die rampenvoorspellers eigenlijk betaald?

  4. Dat de aarde warmer wordt, is duidelijk, maar dat is al duizenden jaren aan de gang.
    Dat CO2 daar invloed op heeft is niet duidelijk. Er is een correlatie opwarming/CO2, maar het is niet duidelijk, of het gaat om oorzaak/gevolg, vooral omdat CO2 verhoging altijd achter opwarming aanloopt.
    Of de mens invloed heeft op de opwarming, is ook niet duidelijk. Mocht dat zo zijn, dan is die invloed verwaarloosbaar.
    Wie de illusie heeft, dat we wat aan de opwarming kunnen doen, zal vaneen koude kermis thuis komen en dat is maar goed ook. Klimaat verandert altijd, al biljoenen jaren lang. Het enige wat we kunnen doen, is, te proberen, maatregelen te treffen, om zo min mogelijk schade op te lopen bij eventuele rampen, veroorzaakt door opwarming. Gelukkig hebben we nog even tijd.

    Wat wel heel duidelijk is, is de invloed van de mens op de vervuiling. Daar kunnen we tenminste wat aan doen.
    Wat de energie productie betreft, is wetenschappelijk gezien, kernenergie het goedkoopst, het veiligst en het minst vervuilend, zeker met de huidige technieken.

    Laat de politiek zich alsjeblieft niet met wetenschap bemoeien. Daar is tot nu toe alleen maar ellende van gekomen.

    • Maarten,
      Ja, er is een schommeling in klimaat in de afgelopen 1.000.000 jaar. In die lange tijd waren er ongeveer 10 pieken met hoge temperaturen en 10 dalen met lage temperaturen. Het verschil tussen die twee was wisselend: tussen de 6 en 10 graden.

      https://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php

      Maar de stijging en daling van 6-10 graden in het verleden gebeurde over periodes van 5.000 jaar. De voorspelling nu is dat in de komende 100 jaar de temperatuur zal stijgen met 2-6 graden. Die snelheid van stijging is het probleem.

      Dat CO2 en temperatuurstijging met elkaar te maken hebben is ook bewezen. Wat niet bewezen maar wel heel waarschijnlijk is dat de toename van CO2 in de atmosfeer (bewezen: een verdubbeling in 100 jaar) te wijten is aan menselijke activiteit. Bij elkaar opgeteld doen we er goed aan de uitstoot van CO2 te beperken. Dan wordt ook de uitstoot van andere vervelende stoffen (herinner je je de zure regen nog?) beperkt.

  5. Dat zijn goede ontwikkelingen. Mijn stem op de PvdA heeft helaas niet veel groene zoden aan de dijk gezet. Nu op naar een nieuwe Progressieve Milieu Partij door samengaan van GroenLinks, D66, SP en PvdA.

Reacties zijn gesloten bij dit onderwerp.